Може да правите изводи всеки ден от живота си и дори да не знаете, че го правите. Нормално е. Заключенията са мисловни процеси, които се извършват почти без да се осъзнават и това те се основават главно на правене на заключения относно видяното и аргументираното. Но как точно работи изводът?
Какво е извод
Заключенията са заключения, направени въз основа на доказателства и мотиви. Когнитивните психолози използват компютърни модели, за да правят заключения (правят изводи) относно психичните процеси.
В заключенията липсват части от информацията, която човек попълва чрез предварителни знания или чрез предишни теории или вярвания. Например, ако някой влезе в стая и види, че цифровите часовници мигат, можете да "заключите", че наскоро е трябвало да има прекъсване на електрозахранването. Следователно изводът е процес на извеждане на заключения, основаващи се на доказателства. Въз основа на някои доказателства или „предпоставка“ се прави извод. Примери:
- Помещение: Новините казват, че има 90% шанс за дъжд. Предполага се: Добре е да излезете с чадър.
- Помещение: Гърлото ме боли и носът ми тече. Предполага се: Може да съм настинал.
- Помещение: Гроздето е отровно за всички кучета. Предполага се: По-добре не давайте грозде на кучето ми.
Има и лоши изводи или умозаключения, които могат да изглеждат убедителни, които при последваща проверка са подвеждащи. Например:
- Помещение: Новините казват, че има 90% шанс за дъжд. Не трябва да правите изводи: Има 10% шанс да не вали. Защо? При 90% шанс за дъжд е много възможно да вали.
- Помещение: Гърлото ме боли и носът ми тече. Не трябва да правите изводи: Трябва да пия антибиотици. Защо? Антибиотиците трябва да се използват само ако имате сериозно заболяване и обикновено така или иначе не действат при настинки.
- Помещение: Гроздето е отровно за всички кучета. Не трябва да правите изводи: Кучетата не трябва да ядат никакви плодове. Защо? Ябълките и бананите могат да осигурят на вашето куче жизненоважно хранене за вашето куче.
Силата на аргумента зависи изцяло от две неща: точността на доказателствата и силата на изводите. Ако имате сериозни доказателства и правите валидни изводи, вашият аргумент е пълен.
Видове заключения
За да се разберат по-добре заключенията, е необходимо да се разграничат какви видове съществуват. Има два основни типа умозаключения, които трябва да се разберат:
Дедукция или дедуктивен извод
Този тип изводи се основава на логическа сигурност и започва от общ принцип и след това извежда нещо за конкретни случаи. Пример: 'Гроздето е отровно за всички кучета. Това ви позволява по-ниски от отровните за вашето куче.
Ако предпоставката е вярна, тогава заключението трябва да е вярно. Няма друга възможност. Имайте предвид обаче, че това всъщност не ви казва нищо ново: щом пише „гроздето е отровно за всички кучета“, вече знаете, че гроздето е отровно за вашето куче. Приспадането има предимството на сигурността, но не генерира нови знания.
Индукция или индуктивно заключение
Този тип извод е извод, основан на вероятността. Обикновено започва с конкретна информация и след това извежда по-общия принцип. Пример: "През последните две години Лусия се събуждаше в 8 сутринта всеки ден." Това ви позволява да заключите, че Лусия вероятно се събужда и сутрин днес. Вероятно сте прав и това е разумно заключение, но не е безопасно. Утре може да е първият ден, в който Лучия решава да поспи още. Въпреки тази несигурност обаче Индукцията предлага възможност за предсказване на бъдещи събития и създаване на нови прозрения.
Изводите същите ли са като наблюдението?
Заключението започва от предпоставка (като доказателство) и след това се премества отвъд нея. Но какво се случва, когато видите доказателствата само за себе си? Трябва ли да правите изводи тогава? Може да изглежда, че изводът и наблюдението са два много различни процеса, свързани, разбира се, но много различни. Но всъщност не е толкова лесно да ги разделите.
Пример: „Видях Луис да влиза в супермаркета онзи ден.“ Това е пряко наблюдение. Изглежда, че не предполага извод. Но ако погледнете внимателно и скептично, ще видите, че той съдържа много изводи: какво всъщност виждате? "Видях някой, който приличаше на Луис, да влезе в супермаркета онзи ден."
Възможно е да сте сгрешили! Лесно е да объркаш хората на улицата с хората, които познаваш, така че не можеш да бъдеш напълно сигурен, че си видял това, което мислиш, че си видял. Човекът може дори да е някой друг или да се объркате напълно.
Това не е нещо, за което наистина трябва да се притеснявате - в 99% от случаите сте прав за това, което виждате. Въпросът е, че наблюденията никога не са 100% надеждни и винаги включват определено заключение. Това може да звучи като абстрактен въпрос - в края на краищата ние се доверяваме на сетивата си в ежедневието и те обикновено работят добре. Не трябва ли това да е достатъчно добро, за да може да се спори истински?
Философска история на наблюдението и умозаключенията
Има известна история във философията, която започва по следния начин:
Голям философ говореше в стая, пълна с колеги, опитвайки се да направи заключението си в разговор и осъзнавайки, че наблюдението е достатъчно надеждно за повечето практически цели. За да илюстрира своята теза, той го погледна и каза: „Вижте, виждам прозореца над мен! Виждам стъклените панели и виждам синьото небе през тях! Няма нужда да съм скептичен към неща, които мога да видя с очите си! Но всъщност прозорецът беше изключително реалистична картина.
Въпросът е, че не разчитайте твърде много на пряко наблюдение: сетивата ви не винаги са надеждни, и дори когато мислите, че правите пряко наблюдение, всъщност правите изводи, които могат или не могат да бъдат правилни.